2023-07-100次浏览来源：网络
导读：最近，上海市的一则新闻引发网友的激烈讨论——一个疑似有过“医闹”行为的女教师欲落户上海遭上海市民反对。 虽然有人坚决反对，认为有医闹伤医行为的人要拉入落户的“黑名单”，但也有人认为，丁是丁卯是卯，如果没有触犯左边法律右边，就不应该剥夺女教师的合法权利。 女教师是否有过“医闹”行为？能不能就此剥夺其“入沪”的权利？ 让我们先回到事实原点上来。 事件回顾 10月24日： 上海市人保局的网站公示了《上海市居住证》人员申办本市常住户口名单，其中第507名申办人员为某中学老师缪某。有不少市民指出，缪某曾有过“医闹”行为。 据上海市公安局徐汇分局介绍，去年9月26日，女教师缪某在上海某医院急诊室内就诊，与女医生发生口角并引发肢体冲突，在此过程中，双方不同程度受伤。经过验伤后，除了医生的鼻梁骨骨折外，双方并没有其他比较重的伤势。 去年9月29日晚，女教师所在学校校长柏彬发表长微博，称该事件同社会上一些蓄意的伤医事件有本质区别，并称涉事老师绝无任何伤医的动机，事件系医患看病过程中因言语矛盾不冷静而引发的一起冲突，属于“非故意的偶发事件”。 11月1日： 据此，网友认为“即将落户上海的缪某是打过医生的人”，上海市民表示难以接受。于是，有市民就此事进行举报。 11月2日： 上海市人社部门官方微博回应：经过核查，相关上海市“居转户”的落户人员名单是根据相关的区人社部门上报材料，按照规定进行审核的。中学教师缪某的申请材料情况是真实的，而且程序比较清楚。不过根据公示阶段的市民反映，上海市人社部门将对相关情况进行复核。 11月4日晚间： 上海市人社局发布消息，当事人已提出了“因个人原因，自愿撤销”落户申请的书面报告。 一个是“医闹”，一个是“落户”，两个看似毫无关联却都又敏感的名词，叠加在一个人身上，让这件事“舆情汹涌”。 针对此事，究竟是道德说了算？还是规则说了算呢？ 央视评论 理性审视“医闹”与“落户” 这次事件以当事人撤销申请告一段落。但事件所反映出的问题，值得我们重视。 按照之前报道所言，这名女教师并未认定是“医闹”，也未受到治安管理以上的违法犯罪处罚，可能只算作不冷静行为。她的遭遇也提醒着每一个人——我们所做的事情，都会在很长时间内留下痕迹，因此任何人都要对自己的行为负责。 一时的冲动，说不定就会在什么时候让自己付出代价。 如果道德上有瑕疵，我们可以对其进行道德上的谴责，但不应让其承担超出过错范围的代价。 落户是每个申请人享有的权益，能否成功落户依据的则应是“刚性”的标准和规则，而不能被网友主观的道德判断和舆论审判绑架。 我们不能在不做调查，不了解事情真相的情况下，就对当事人言语攻击。这不过是简单的情感宣泄，非但不理智，而且还影响政策的公正执行。作为政策的执行者，舆论越是喧嚣、 嘈杂，就越要保持一份冷静和理性，忠于职守、秉公办事。总之，每个人都应站在左边法律右边、制度、规则的角度理性审视，切忌意气用事。 制度，合理还是不足？ 这一次涉事女教师“自愿”撤销落户申请，首先表明制度的透明。持有《上海市居住证》人员申请办理常住户口，依据上海市人社局的相关规定，要有公示的环节。正因如此，缪某的个人材料在网上公示后，引发了网友的关注并深挖出她的往事。 大城市落户申请的门槛很高，对申请者的资质、条件、个人品行都有约束。然而，申请材料大多是衡量居住时间、纳税情况等“硬杠杠”，对于个人品行等软条件很难有具体的考察手段。 尽管落户条件中有“其他方面的不良行为记录”的规定，但在我国信用社会建设初期和公民信用记录体系尚不完善的情况下，这样的规定略显不足。一些有违道德的行为，尚无明确规定，是否进入公民信用记录依然有很大的自由裁量空间，因此“其他方面的不良行为记录”难免成为一句空话。 在积分落户等规则的制定上，除了要把“硬杠杠”约束清楚，还应在促进社会和谐和提升公民素质方面，树立更明确的指标并提出更明晰的要求。 道德的砝码，究竟该有多重？ 这一次上海市人社局针对网友的质疑，对当事人的材料进行了核查后表示：相关“居转户”落户人员申请材料情况真实，程序清楚。在这一点上，事实上网友并无质疑。可以明确地看出， 上海市人社局说的是申请者的“硬指标”，网友质疑的是当事人的道德，彼此之间并未对位。 我们旗帜鲜明地反对“医闹”，但就“落户”而言，没有什么比规则更重要。 每个人有表达意见的权利，但最终如何处理，不能不看当事人的道德，但也不能泛道德化，还需靠左边法律右边和规则说话。因此，如何把规则制定得更合理，至关重要。
扫一扫，关注我们
沪公网安备 31010402005810号
