陈老师微信 请扫描加好友

提供最新落户政策及一对一落户上海咨询方案

• 上海留学生落户/留学生落户上海/留学生落户上海政策咨询
• 研究生上海落户/上海落户政策2022硕士/上海应届生落户咨询
• 咨询电话：13671738356（微信同号） 陈老师
• 扫一扫二维码，24小时提供一对一免费落户上海咨询

　　因房屋征收所引起的纠纷中，共同居住人的认定往往会成为争议的焦点。在实务中，有许多远房亲戚基于帮助性质迁入户口，而后面临房屋动迁的案例，那么远方亲戚可以分得征收补偿利益吗？

　　根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。因此是否实际居住，在征收的司法实践中作为判断同住人的身份的关键，但是假如仅仅是居住，但是房屋来源和其没有关系，并且和承租人没有直系亲属关系，是否是同住人呢？

　　根据《上海市高级人民法院公房居住权纠纷研讨会综述》第三条第二款，除回沪知青子女等按政策回沪人员外，承租人或同住人允许无法定监护关系未成年人迁入户口的，一般可认定为属于帮助性质，如允许他人子女为上学之便，将户口迁于公房，一般不应确认他人子女为同住人。根据此条规定，若无法定监护关系，远房亲戚基于帮助性质迁入户口，一般不被认定为房屋动迁中的同住人。若远房亲戚与房屋来源无关，则这个落户行为一般认为是有血缘关系之人的帮助行为，不能代表居住权的让渡。

　　判断户口在被征收房屋内的人员是否为同住人，需要看其户口迁入是否基于帮助性质，还要判断该房屋的来源是否和他有关系，该人员是否和承租人有直系亲属关系，假如只是作为房屋来源人的远房亲戚帮助性质的落户，与房屋来源无关，那么即使该远房亲戚在房屋实际居住，也不能因为居住就能获得同住人身份，不能获得征收补偿利益。

　　本案中，被征收房屋原为李某2的父亲李某1承租的公房，房屋来源与原告李某3、李某5毫无关系。被征收房屋在征收时也只有李某2、乔某、李某4居住在内，而且他处没有任何住房，符合承租人以及同住人的条件。作为远房亲戚同意其落户，是基于帮助性质，不代表同意其是同住人获得居住权，李某3在被征收房屋内的居住只能算作原承租人李某1对李某3的一种帮助。其次，李某5曾享受过拆迁安置，李某3、李某5另有产权房屋，居住并不困难，再加上被征收房屋征收补偿利益并未因李某3、李某5的户籍因素而增加，没有为被征收房屋作出过贡献，因而原告不享有动迁利益。

　　当事人关系

　　李某3的父亲李某某与李某2的父亲李某1系堂兄弟关系，赵某为李某3妻子，李某5为二人之子，乔某是李某2妻子，李某4为二人之子。

　　案情简介

　　系争房屋原为李某1承租的公房，后李某2于1998年变更为承租人。被征收前，系争房屋内有李某3、李某2、乔某、李某4四人户籍在册。

　　系争房屋长期由李某2、乔某、李某4共同居住，李某3、李某5曾在系争房屋居住数年。李某3妻子赵某所有的私房XXX号房屋于2002年7月被拆迁，李某5是安置对象。李某3、李某5名下有XXX室产权房屋。

　　2017年8月1日，李某2签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。根据征收协议，该户选择购买一套产权调换房屋，各类补偿款项扣除购房款有1，368，990元，该户尚余货币补偿款1，571，825.60元，已由李某2领取826，825.60元。

　　李某3、李某5向一审法院起诉请求：判令系争房屋征收取得的产权调换房屋归二人所有。

　　一审法院驳回了原告的诉讼请求。

　　原告提起上诉，认为李某3、李某5二人符合共同居住人的条件，理应作为系争房屋征收安置人分得征收补偿利益。

　　二审法院驳回上诉，维持原判。

　　一审法院认为：

　　根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

　　本案中，李某3户籍在系户籍在系争房屋内，户籍迁出属于相关法规规定的特殊情况，李某5均与系争房屋来源并无关系，且与系争房屋原承租人亲属关系较远，即使户籍迁入并居住，是原承租人对其的帮助，况且李某5曾享受过拆迁安置，李某3、李某5另有产权房屋，居住并不困难，系争房屋征收补偿利益并未因李某3、李某5的户籍因素而增加，定为系争房屋的共同居住人，无权分得征收补偿利益。

　　二审法院认为：

　　系争房屋原承租人为李某1，于1998年变更其子李某2为承租人。被征收前，系争房屋长期由李某2、乔某、李某4共同居住。李某3之父李某某与李某1是堂兄弟关系，系争房屋的户主原为李某某，后变更为李某3。李某5在未成年时居住在系争房屋内，但其户籍在2002年迁入后未实际居住，母赵某一起享受过私房拆迁安置，不属于系争房屋的同住人。李某3的户籍虽在户籍虽在系争房屋内，购买商品房后不再居住在系争房屋内，一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，综合考虑李某3与系争房屋来源并无关系，与李某2的亲属关系较远，李某3、李某5另有产权房屋，征收后需安置等因素，作出的判决并无不当。李某3、李某5上诉要求分得系争房屋征收取得的产权调换房，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。

　　案例来源：（2020）沪02民终号